warum wir scheitern und wie vielleicht nicht

dadada

warum wir scheitern und wie vielleicht nicht

Beitrag von dadada »

[lauf-ab]BITTE WEITERSCHICKEN AN ALLE EURE FREUNDE VON DENEN IHR MEINT ES LOHNT SICH, WENN SIE SICH DAS MAL REINTUN

TEIL 3[/lauf-ab]


über die überwindung des "geschmacks"
WORAN KINDERRECHTE_KOMMUNEN SCHEITERN UND WIE VIELLEICHT NICHT
TEIL A
Keine Zweierbeziehung heisst auch: kein ZWANG, also KEINE grundsätzliche Ablehnung von Familie, aber auch keine Akzeptanz von Familie und Heim als einzige, bzw. Zwangsausfenthaltsort für Kinder, & auch kein oberflächlicher Partnertausch ohne Sozialverbindlichkeit von Sexualität, keine "Polygamie" um jeden Preis, kein "Rudelbumsen" und auch kein "bäng bäng- Kapitalisten-Puff", sondern kollektive Überwindung des Geschmacks als Beitrag zum Gelingen einer sozialrevolutionären Idee


die komplette denkweise zum kinderrechtlichen freiheitsbegriff ist UNBEKANNT, NICHT VERSTANDEN und deshalb fast ausgestorbenoder vielleicht noch gar nicht geboren, je nach dem, wie man es sieht. denn sie wurde nie
k u l t i v i e r t. das heisst: das bewusstsein der kommuneaktivisten = der kommunikativsten (?) konnte MANGELS HINREICHENDEM NACHDRUCK =Mangels ausreichender menge von aktivistIinnen nicht nachhaltig genug ins handelnde bewusst-sein der gesellschaft eintreten, verschmolz mit diesem nicht und wurde nicht zu einem grundelement der gesellschaft, gewann also keine substanz der umsetzbarkeit und umsetzung, zugunsten von selbstbestimmungsRAHMENbedingungen für alle. statt dessen wurde das bewusstsein der kommuneaktivisten teilweise von innen schon im "vorfeld" "aufgefressen", bevor es in der notwendigen breitenwirkung nach aussen treten konnte. die umsetzungsbemühungen dieses bewusstseins wurden von kulturell- archaisch permanent die kommune auch von innen angreifenden abgegrenzten bewusstseinsformen und verhaltensweisen besetzt, falsch verstanden, zu "flach" reflektiert, kaum verarbeitet, abgefangen, abgeblockt, und letztendes systemkonformnutzbar gemacht, sobald man nur intuitiv ahnte, oder eben am eigenen Leib verspürte, "das können wir nicht schaffen", um was es in der konsequenz für die eigene individuelle lebensgestaltung und die der kinder und anderer entmündigter ging und geht: um die durch die sehnsucht nach zweierinselchen permanent gefährdete und gescheiterte aufrechterhaltung "des zarten pflänzchens" einer FREIWILLIGEN zu erkämpfenden oder bereits stückweise erkämpften s o z i a l v e r b i n d l i c h k e i t von unfixierter sexualität und liebe gegenüber den alltagsüberlebenskämpfen ganz allgemein, also um die eroberung einer form von sexualität, die, wie die herrschenden formen von sexualität das sträflich unterlassen, den kontakt zu allen menschen - und ihren gesellschaftlichen nöten und notwendigkeiten nicht aus dem "partnerschaftlichen" bewusstsein ausblendet und unterbricht, sondern herstellt und so am leben hält, daß man sich bei der begegnung mit jedem menschen so verhält, als handele es sich um einen "liebsten".

das bedeutet: ohne unterbrechung im bewusstsein , in der hand und im gefühl, zielbewusst auf die tägliche versorgung /selbstversorgung aller menschen mit dem allernotwendigsten hinwirken = eine soziale einstellung mit orgastischen qualitäten, die unter anderem auch andere zuvor eingeübte und antrainierte orgasmusformen nämlich - auch die bereiche liebe und sexualität als isolierte seinseinheit durchbrechen konnte, um die isolation des reichs der liebe von allen anderen eigenen lebensbereichen und denen irgend welcher "anderer" menschen aufzuheben. man konnte jedoch angesichts der kulturell aufgezwungenen erfahrungen von illegalität, angst, verfolgung und erschöpfung , die diesem denken folgten, diese bewusstseinsgetragene kultur nicht entwickeln, das bewusstsein der aktivisten blieb zu allermeist im kompletten burn - out hängen und kippte um. als folge davon versuchte es sich wieder in richtung der ursprünglich verhassten und angefeindeten strukturen zu re-orientieren und anzupassen. "wir haben nur ein leben und wollen das geniessen". " wir schaffen das niemals". punkt. das ist natürlich nur ein vornehmer ausdruck für das, was die polizei mittels serienattacken mit und aus der kommune machte, und es war in folge dieser attacken auch eine bestimmte polizeistaatlich bewirkte form von SELBSTAUFGABE und NÄCHSTENMORD natürlich mit impliziert. in dieser situation fanden sich angesichts dieser lage immer wieder gemeinsame bedürfnisse gerade zwischen den aktivsten (den "fleissigsten") aber schließlich gemeinsam "outgeburnten" leuten, bis sie schliesslich "freiwillig" in den schoß familien- und familienähnlicher strukturen zurück kehren wollten und bereit waren, den preis dafür zu zahlen: der war natürlich, die menschen in ihrem elend und ihren schicksalen zurück zu lassen, für die sie einst ihren kampf angetreten waren. dieser indirekte nächstenmord ( durch "selbstbestimmte" abwendung hervor gerufen) trat aber nicht mal in ihr bewusstsein ein, den bekamen sie kaum mit oder wollen ihn nicht wahrhaben. der rückruf in die gesellschaft, in der überall dieser nächstenmord alltagsnorm ist, machte denn auch eine "rückkehr" in diese strukturen äusserst leicht.

die idee brachte menschen ins haus. heterosexuelle menschen in der überzahl. sie waren auf der suche nach einer partnerin oder einem partner bisher nicht erfolgreich gewesen. nun aber klappte es: partner fanden zusammen, die sich ohne diese idee nie getroffen hätten, die jedoch schon vor und während ihrer kommuneaktivitäten und letzten endes (mit kurzer kommuneunterbrechung) das alleinsein im trauten miteinander zu zweit suchten, um für sich allein eine familienähnliche struktur aufzubauen. frei nach dem modell, das sich überall in der gesellschaft findet. wenn dadurch ein bestimmter sozialer mord an beispielsweise oppositionell eingestellten jugendlichen begangen wird, die bekannterweise nirgendwo ein zuhause finden können, dann fällt das überhaupt nicht auf, eben weil diese form von mord überall geschieht und sogar als akzeptanz und bedingung fürs eigene glück darstellbar ist.

statt die menschen einfach in die kommune kommen zu lassen ,ohne auf sie zuzugreifen das heisst ihnen zeit zu geben sich zu entwickeln im sinne des aufbaus einer solchen dort beabsichtigten fixierungsfreien struktur, [nicht zuletzt auch, um politisch handlungsfähig werden und bleiben zu können, die man zwar verbal und hart arbeitend scheinbar unterstützte, aber nun nach ihren kommuneerfahrungen und kennenlernen eines partners an den strukturen wieder anknüpften, die sie ursprünglich angeblich hassten und verlassen hatten, bzw. deren eigenen strukturen, die sie nach verlassen der kommune bildeten überhaupt nicht unähnlich waren mit denen, die sie urprünglich verflucht hatten udn verteufelt. ein verrat oder einzig gangbarer weg für menschen überhaupt? oder beides vielleicht? die idee der kommune, die von den so geprägten zur achso "positiven " regelrechten ehevermittler-börse" (also zum finden eines lebenspartners) umfunktioniert wurde, hätte die idee der fixierungsfreiheit udn der des überwindens des geschmacks (was das gleiche ist, nur anders ausgedrückt) einfach intensiver an sich heran lassen können, womit sich dann auch andere eher hätten identifizieren können und auch "müssen", um das ganze als politische kraft und als lebensform zum gelingen zu bringen:


keine abschiebung irgend welcher misstände und flüchtlinge an staatliche institutionen

WARUM? weil der staat die entmündigung braucht, um deine befriedigung zu verhindern und deinen liebesentzug zu organisieren und zu verwalten

das war unsere ansicht und enthält noch heute einen wahren kern: das system das ( oft zu recht) macht, abhängigkeit, und gewalt brandmarkt, übt sie selber aus. menschenrechtefreundlichkeit und "kinderschutz" mittels staatsgewalt-gesetzen verordnet ist also eine pure heuchelei, entmündigend, doppelbödig, moralisch dekadent, ERSTUNKEN, VERLOGEN UND ABSOLUT UNGLAUBWÜRDIG- udn führt direkt in die institutionellen gewaltverhältnisse, die wir in der geschichte dieses landes schon einmal hatten

das angestrebte "anarchistische" bewusstsein, (= das bewusste sein) jenseits von herrschaft, fremdbestimmung, macht, abhängigkeit und gewalt, von dem hier die rede ist, das mit hilfe der kinderrechtepolitik angestrebt wurde, (von dem zugeständnis autonomer menschenrechte für die kinder u.a. getragen ist) hat als haupteigenschaft, daß es von seiner struktur her auf einer f r e i w i l l i g e nbasis bereit ist, nichtszu verdrängen, alles MITVERANTWORTLICH an sich heran zu lassen, in sich aufzunehmen, zu reflektieren und strukturell in gemeinschaft mit anderen gesellschaftsgruppen zu klären, die dazu bereit wären, insbesondere (allenmisständen der entmündigung und abschiebung in institutionelle unfreiwilligkeitsstrukturen abzuhelfen, die es gibt ( unter der vergeblichen spekulation, daß aufgrund der energetisch überzeugenden und "mitreissenden" kommunevorgaben sich nach und nach jedes bewusstsein anderer sich darin üben würde, ebenfallsdazu bereit zu sein, desgleichen individuelle basisunterstützung zuzulassen und zu entwickeln). aufgrund dieser vorgabe, sich mit jedem "schicksal", "unglück" ( einschließlich jeder form von liebesentzug) zu identifizieren und sich auf einer politischen und einer sozial handelnden ebene gleichzeitig auseinandersetzen und engagieren zu wollen, hatte man voller naivität und gutgläubigkeit mit der hyperbrachialen reaktion der herrschenden nicht gerechnet. denn offenbar kann der GEWALTFREIHEIT PREDIGENDE staat auf seine EIGENE gewalt nicht verzichten. ganz klar ist sein system aufgebaut auf gewalt, ohne die kein staatsGEBILDE auszukommen scheint.

die prämissen des geschmacks, die die bildung von kleinfamilien nach dem darwinistischem selektionsprinzip begünstig(t)en und beding(t)en, zerstör(t)en die auchin der natur des menschen vorkommende selbstverständliche verbindlichkeit eines jeden freien menschen, für das überleben aller menschen zu sorgen. das ist eine frage der organisatorischen bewusstseinsfähigkeiten und nicht eine frage eines einzelnen individuen zugestandenen samaritherhaft- individuellen helfersyndroms. wie es ablief in den letzten 40 jahren, kann man jedoch das aussterben der natürlichen fähigkeiten zur gegenseitigen hilfe beschreiben, das sich offenbar parallel zum aussterben vieler pflanzen- und tierarten abzuspielen scheint.

die überwindung des geschmacks ist es, die unterschiedlichste, "sympathische" und "unsympathische" menschen unter einem konsensdach vereinigen kann, kleinfamilien jedoch stehen in keinen verbindlichen zusammenhängen gegenüber den von ihnen ausgegrenzten, und "geschmacklich abgewiesenen. "sie sind massgeblich auf das eigene überleben bedacht. was bleibt, ist der in ihren augen unnötige und abzuschüttelnde soziale "abschaum" den man jederzeit - ohne dafür zur rechenschaft gezogen zu werden krepieren lassen oder eben in die bekannten "wohlfahrtseinrichtungen" abschieben kann.

wegen dieser diskrepanz nicht mitgetragener bewusstseinsinhalte (wenn - dann nur für kurze euphorische zeitphasen zum zwecke des verkappten suchens und findens eines anfixbaren lebenspartners -) wurde das herzstück der kommune - nämlich der versuch , eine freiwillige verbindlichkeit zwischen vielen menschen aufzubauen, für das überleben aller zu sorgen (also auch auf politischem wege sich für deren autonomie einzusetzen) von anfang an leicht im psychologischen sinne mit umgekehrten, gegensätzlichen, "aufsaugenden" familiengeprägten energien torpediert, leicht besetzbar und auch besetzt, anfällig, ausbeutbar und auch ausgebeutet, - eben weil diese gleichzeitigkeit von bewusstsein aller kommunarden sich nicht mit entwickelte. stattdessen bildeten sich eher chef- /teilweise leider auch autoritäre strukturen nach der hierarchie von überzeugten bzw am offenivsten auftretenden heraus.

natürlich finden sich diese strukturen in deutschland: auf der einen seite sollte tatsächlich eine komische art von "chef" die strukturen zusammen halten, das wurde deligiert von leuten die sich lieber im hintergrund hielten, als sich wie der ausgewählte chef der öffentlichkeit auszusetzen - auf der anderen seite zerstörte der als selbsterklärter anarchist aber diese chefstrukturen auch, was die anderen jedoch nicht als eine rebellion gegen die UNFREIWILLIGE für ihn vorgesehene chefrolle wahrnehmen wollten/konnten. diverse versuche , sich aus der unfreiwilligen chefstruktur zu befreien verhärteten das chefbild mancher leute eher noch.

hautgrund des scheiterns aber aber war wohl: die zumeist heterosexuell geprägten kommunarden konnten ihre wie auch immer zu bezeichnenden zumeist zwangshetero- oder "freien" heterobedürfnisse nicht befriedigen, sie fühlten sich auch, nachdem sie endlich fündig geworden waren, von einer meute viel zu eng ihnen auf der pelle hockenden in ihrer privatheit "gestört". deshalb gingen sie. sie hatten sich oftmals auch kaum irgend welche alternativen zu ihrer keineswegs von ihnen selbst als zwang bezeichneten orientierung bewusst gemacht. produkte einzelner engagierter bewusstseinsinhalte wurden, weil nicht von allen mitgetragen- konsumierbar und als konsumierte in ihr krasses gegenteil gekehrt. auf diese weise wurde das vorhandene kommunebewusstsein zerstört, und als "invididueller" zweck und "freiheit der wahl" empfunden, es bewusst oder unbewusst zu zerstören, aber diese zerstörung wurde nicht selbst als einheitszwang und gewalt erlebt, sondern als "befreiung"...wie "frei" die gesellschaft ist, der man sich wieder anschloss (nicht alle taten das) sieht man ja.

laut neuester umfragen ist mittlerweile für angebliche 91 prozent der germanen die familie das wichtigste im leben. darum zerfallen wohl auch so viele familien. was aber ist mit den übrigen 9 Prozent? eine haupteigenschaft des absoluten minderheiten- "bewusstseins", von dem hier die rede ist, das den - global betrachtet- "konsensual" antisozialen familienclan-strukturen in die arme läuft, ist die
w e h r l o s i g k e i t, (die durch erfahrung erlernte p o s i t i v e "unfähigkeit"), die aufsaugenden, kulturell letztendes wohl eher destruktiven energien aller art NICHT abzublocken, sondern sie an sich heran zu lassen, sich mit ihnen zu identifizieren, sie in sich aufzunehmen und sich ihnen zu stellen. dazu sind ganz sicher mehr als diese 91 Prozent der bevölkerung nicht bereit. es ist ihnen offensichtlich zu müssig , zu anstrengend und zu kompliziert, sich entsprechend zu engagieren, weil scheinbar mit viel leid verbunden, die leidensgeschichten anderer persönlich zu teilen, mitzutragen und zu versuchen, sie zu lindern. das überlassen sie lieber den institutionen, oder den psychofaschisten, die sich wuchernd über die gesamte erde verbreiten, denen "vertraut" wird. denen, die sich lösten aus der kommuneidee und eingingen in die ewigen jagdgründe von ehe und familie, und längst ebenfalls dem modell des persönlichen wohlbefindens nachjagen, geht es scheinbar und wohl auch objektiv relativgut. wirklich? sie haben kaum existensängste weil ihre angehörigen, die im notfall für sie sorgen selbst produziert. deswegen geniessen sie die gunst und das wohlwollen des staates, der das genauso verlangt. denen, die angetretenen waren, um menschen zusammenzubringen für ein leben jenseits von familie und anpassungszwängen aller art, geht es real schlecht. sie sind isoliert. oder schon tot je nachdem. wer würde dann heute noch dazu neigen, den weg des "schlechtgehens" zu wählen und diesen mit anderen zu teilen? (um ihn aufzuhebenfür alle, warum sonst?)

das eine bewusstsein engt ein das andere möchte sich ausbreiten. wozu und wogegen sollte sich ein solches hier im mittelpunkt einer sehnsucht gestelltes kollektives bewusstsein wehren, ausser dagegen, nicht das sein zu dürfen, was es sein möchte und ist? es kann und will sich auch nicht gegen ständig wieder kehrende konsumierende einengende energien wehren, es will sich überhaupt nicht wehren, sondern, nicht zuletzt, um selber einen platz zu finden in dieser gesellschaft, in an dem es sich kreativ entfalten kann


an alle , die mehr oder weniger zufällig auf diese seiten gekommen sind und es geschafft haben sich bis ans ende dieses textes durchzubeissen:

hoffe mal leute lassen sich finden, die diesen text verstehen und gut finden. kann aber auch gleichzeitig nur warnen davor, sein gesamtes leben für die hier aufgezeigten - eigentlich selbstverständlichen und
natürlichen
konsequenzen einzusetzen. wer es dennoch nicht lassen kann und will, (also den text wirklich richtig verstanden hat), dem stehe ich als unterstützer mit all meinem wissen und all meinen kräften jederzeit gerne zur verfügung

wird fortgesetzt

zweierbeziehungsbunker.jpg
zweierbeziehungsbunker.jpg (81.62 KiB) 7572 mal betrachtet
[/size]
upspeed2-gast

Re: warum wir scheitern und wie vielleicht nicht

Beitrag von upspeed2-gast »

Eine Heirat finde ich abschreckend. Das ist aber nur subjektiv. Aber was ist das Problem mit informellen Zweierbeziehungen und Privatheit? Vielleicht dreht sich die Frage eher darum, ob solche Beziehungen exklusiv sein müssen. Schwule sollen das wohl eher locker handhaben.

Keine Ahnung ob sich so ein lockeres Modell für alle eignet. Vielleicht hängt das einfach von den einzelnen Leuten ab. Alle sind verschieden und haben da einen anderen Geschmack. Ob *dauerhafte exklusive Zweierbeziehungen* dann für jemanden individuell sinnvoll sind, muss letztendlich jeder für sich selber entscheiden, aber zur Diskussion stellen kann man das durchaus: Wozu überhaupt strenge Zweierbeziehungen.

Die Leute haben nicht nur unterschiedliche Geschmäcker über die Art des Zusammenleben, sondern auch über ihre bevorzugten Sexualpartner (Geschlecht, Alter, Charakter, Haarfarbe,...). Sollte dieser Geschmack nun überwunden werden? Gibt es nicht vielmehr so viele Menschen, dass sich ständig die richtigen finden können, ohne dass der Geschmack sonderlich überwunden werden müsste?

Kaum ein Mensch dürfte unsympathisch für ausnahmslos alle anderen Menschen sein. Die allermeisten Leute finden ähnlich denkende Leute. Und so bleibt keiner auf der Strecke. Manche folgen dem Mainstream, manche verhalten sich oppositionell.

Und ich denke in sexueller Hinsicht gilt das gleiche. Keiner muss auf der Strecke bleiben. Ich mein, es gibt sogar Leute die stehen auf körperlich behinderte Menschen mit beispielsweise einem amputiertem Bein. Warum soll ich als "normaler" nun meinen Geschmack nach gesunden Körpern überwinden? Warum soll ein Mensch mit einem Geschmack für Behinderte nun seinen Geschmack nach nicht gesunden Körpern überwinden und nach gesunden Körpern begehren?

Ich würde Menschen vielmehr empfehlen, nach ihrem persönlichem Geschmack zu leben, aber dabei nicht zu kleinlich zu sein. Bisschen Flexibilität darf schon sein. Falls es aber zu einer Ablehnung kommt, sollte die aber immer freundlich erfolgen.

Meiner Meinung nach geht es eher um ein Problem mit Koordination, Kommunikation, Vertrauen, Gesetze und Gesellschaftlicher Stimmung. Manches kann man ändern, manches leider nicht.

Gegen ungerechte Gesetze, Staatswillkür und Gewalt gilt es zu kämpfen (oder sich zu verstecken). Und hier sollte Anarchie ansetzen. Da braucht es so etwas wie ein Manifest. Die Ablehnung von Zweierkisten gehören aber Meinung nach kaum in ein Manifest für eine generelle Kinderrechtsbewegung. Die Ablehnung von Zweierkisten ist nur eine subjektive Präferenz. Vielleicht sogar ein Geschmack :D.

Die Ablehnung von Zweierkisten mag eine nette Idee sein. Aber ist sie erstrebenswert? Geht es auch besser? Weckt sie falsche Hoffnungen? Eines muss klar sein: Es gibt keinen Anspruch auf einen anderen Menschen. Jeder entscheidet über sich selbst.

Wäre ein Mittelweg gut? Möglicherweise. Man sollte vielleicht nicht unbedingt das ganze Leben lang auf den perfekten Partner warten. Sondern ein bisschen seinen Geschmack nach dem Optimum überwinden :)
Urlrike
Beiträge: 129
Registriert: Do 26. Sep 2013, 14:49

Re: warum wir scheitern und wie vielleicht nicht

Beitrag von Urlrike »

Was willst du? Zusammenleben oder zusammen labern? Dass es immer so bleibt mit dem Gefühl im Bauch "dem gehts nur ums labern und letztenendes ums Abziehen aktiver = attraktiver Leute, weil er es selber nicht schafft, (sich die unendlich harte Mühe machen möchte) welche aufzutreiben oder aufzubauen, oder "ich weiss sowieso, dass ich mit dem nichts machen werde" oder darum, erstmal nen Grundstein zu legen, um leibhaftig zu sehen, wer ist wer und dann darauf einen Annäherungsversuch zu starten, politisch, geistig, das wär schon ne Menge. Mir reicht das völlig. Und es ist auch realistisch, weil ich weiss, dass gerade die, die ich suche, höchst wahrscheinlich irgendwo weggesperrt sind, oder aus anderen Umständen mir ferngehalten werden. Während du höchstwahrscheinlich weisst, wer ich bin, möchtest du gerne verschleiern, wer Du bist, das schafft nicht gerade Vertrauen, du verstehen? Auf der Basis kann man wirklich nicht kommunizieren. Also was machen? Schlimmer, als ne Begegnung zu erleben, wo man dann sagen kann "nee war wohl nix" kanns doch nicht werden. Es geht nicht ums heiraten, es geht darum, ne Gruppe aufzubauen, die auch eine solche ist, die erreichbar ist für Interessenten und für Notfälle auch,egal was für welchen. Und die sich auf ne effektive Suche machen kann, ob und wo noch andere Gleichgesinnte existieren. Und allein diese Suche ist extrem schwierig und äusserst anstrengend. "Informelle Zweierbeziehungen"- wenn ich das schon höre. Wie kann ich mit jemand kommunizieren, den ich nicht mal persönlich sehen darf oder soll oder irrtumsfrei zuordnen kann? Das wird dann eher ewohl ein Bullenkollektiv, das sich inden Lach sackt. Es geht auch nicht darum, alleine zu entscheiden, ob ich nun lebenslang mit jemand ALS LIEBESPARTNER zusammen bleiben möchte oder nicht. Sondern um den Vorteil der Befragung anderer, wie sie das sehen, was ich an Sehnsucht aufbringe und wie ich damit am besten umgehen kann. UND DASS INNERHALB DES KAMPFES FÜR FREIHEIT-darum geht es , weil es anders nicht geht. Das was du aber schreibst, RIECHT viel zu sehr nach ausschliesslich libidinösem Verlangen, also geknüpft an Sex und Liebe. FÜR DICH. Darum gehts doch gar net. Im Gegenteil: Es geht darum, dass die jenigen zusammen finden, die schon lieben können und dürfen - um denen zu helfen, die nicht lieben können und dürfen. Gerade die Menschen in einer solchen Gruppe zu halten, mit denen man nicht intim klar kommt oder klar kommen möchte eben als Ergebnis einer Auseinandersetzung, aus der hervor geht, dass man sich annähert und erkennt, daß solche Dinge, wie erwünscht, eben nicht alleine mit ein paar Männeken machbar sind. Sonderndass gerade bei denen die Unverständnis und Hass deinen Neigungen gegenüber herrscht, Dich persönlich erleben und Vorurteile dir gegenüber abbauen können. Wenn das nicht klappt, Andersdenkende in diese GLEICHEN GRUNDSTREBEN - GEDANKEN der Versorgung zu integrieren, braucht man gar nicht erst anzufangen. Es geht eben nicht um Geschmack, du verstehen ? Es geht darum, die gesellschaftlich diktierten Schranken, Mauern und Trenungen von Menschen zu durchbrechen. WO BLEIBT DAS HOLZ ALTER? Du kannst es nicht schicken, weil Du musst Dich noch mit deinen digitalen Vögelkumpeln -frei nach deiner Entscheidung, mit wem du zusammen sein möchtest, um andere Sachen kümmern oder so. Du ignorierst völlig, was die sozialen Folgen von kurzen oder lebenslangen Intimbindungen oder immer wieder angefangene Bindungen von Menschen haben. DU BIST AUCH IN MEINEM VORPOSTING VOLL DARÜBER HINWEG GEGANGEN: Die FOLGEN von selektierten, unpolitischen und desozialen Partnerschaften entsprechen genau dieser Gesellschaft, wie wir sie jetzt haben. Reicht das nicht, um diesen Weg als Grundkonsens abzulehnen? Wenn ich dich jetzt hier in die Kommune reinbringe, wirst du der erste sein, der einen attraktiven Menschen, den du hier vielleichterhoffst oder "findest", versuchen wird in seine Nähe und deinen bisherigen Wahrnehmungshorizont hinein zu ziehen. Da schränkst Du schon wieder das Vertrauen zu anderen ein : Du bringst ja wahrscheinlich auch niemand mit, der dafür da wäre das auszugleichen, was Du gerad machst, sodass andere Dein Verhalten denen gegenüber, die auch in Interaktion mit Deinem grad ausgewählten Elixier stehen, nicht unbedingt als geistigen oder emotionalen Verlust empfinden müssen. Und schon klappt das alles zusammen. Was war es für eine Schufterei, jemand zu finden, der ein Leben unter solchem Engagement gut ausgehalten hat bis auf den Tag, an dem du kommst -jetzt kommst Du und SCHWUP Weg isse-r. Nicht immer gleich ganz, sondern erstmal gemeinsam in ein Kaffee gehen, oder gemeinsam was kochen, oder zusammen ne Kippe rauchen, dann auf ein Konzert, auf eine Reise, dann in einem separaten Raum in der Kommune und dann schliesslich ganz. Was soll man sich dann auch noch zusätzlich mit solchem "sozialen Abschaum" abgeben, der ab und zu in der Kommune eintrifft ? Warum soll man sich damit noch länger belasten, wenn man doch jetzt am Ziel seiner Träume ist und einen Partner gefunden hat? Siehst du, so geht das. Die meisten Leute sind auf der Suche nach dem/der einen: Deshalb kann der Kinderrechtegedanke sich nicht durchsetzen. Denn der läuft genau entgegen gesetzt. Das ist die Erfahrung und die ist verdammt umfassend und groß. Es hat fast noch nie Ausnahmen gegeben von dieser Erfahrung. Auch wenn es manchmal Jahre gedauert hat, dass die Leute aus welchen Gründen auch immer drauf gekommen sind, es geht darum, einen Partner zu finden und mit dem allein sein Leben aufzubauen. Diesem Grundstreben, egal ob nun anerzogen oder nicht, konnte die Kommune letzten Endes nicht mehr stand halten ---> ständig neue Konstellationen aufbauen, zusammen schweissen und so zerbrach sie. Da sind sie schon die heimlichen Chefstrukturen der Gruppe, die sich hinter einem scheinbaren Chef versteckt, der im Grunde alles versucht, dass diese Strukturen nicht entstehen. Ein übles Spiel, dem du hier auch das Wort redest, Du verstehen? Aber ne Kinderrechtepolitik, so wie du der ich sie mir vielleicht vorstellen lief dann gar nicht mehr, nachdem sie die Kommune verlassen hatten: was hat die Gesellschaft denden Leuten zu bieten, die dann gingen: eine familienähnkliche struktur, in der sich wieder Elternmacht statt Kinderrecht durchsetzte. Das zeigt, daß sie einfach nur Mitläufer waren auf der Suche nach einem intimen Partner fürs Leben so wie du hier ansatzweise auch schon proklamierst. Aus der Kommune wird in Sekundenschnelle eine freundliche Verkuppelungsagentur von Partnern fürs Leben- du verstehen? Du wirst da nicht widerstehen können, wenn Deine Gefühle deinen Geist beherschen, so einfach ist das. Der Geist legt sich passende Argumente zurecht, um seinem Gefühlsverlangen nachzukommen- so läuft das. Und in einem solchen "Geist" sind die Kinderrechte eben nicht vorgesehen. Frag mich ja nicht, wer mogen früh zum Willy nach Nähe Passau fährt, um die Dorfbewohner aufzuklären über das HEIM, DAS IHN Seit 41 Jahren IN SEINEN KRALLEN GEFANGEN HÄLT, WEIL DU MUSST ERST NOCH MIT DEINER NEUEN FREUNDIN, DIE DU GRASD IN DER KOMMUNE ""GEFUNDEN"" HAST - DIES UND DAS MACHEN SO LÄUFT DAS IN DER PRAXIS: man liebt einen, gleichzeitig grenzt man Tausende aus. Und vor allen die, die in größtem Trouble sind, und kurz davor sind, sich einfach nur noch umzubringen. Wenn sich Leute in der Kommune wirklich lieben, dann sollten sie dafür sorgen, dass allelieben können, aber eben NICHT zuerst man selber. Umso besser gelingt es.- dein "Wahlprinzip" ist nur eine darwinistisch anmutende Selektion: "wer hat, der hat und wer nicht hat hat Pech gehabt". Sone Scheisse, was hat denn das mit Anarchie zu tun, dann musst du einfach einen darwinistischen Verein gründen, aber kein Kinderrechtekollektiv, dann siegt der Stärkere der Schnellere der linkere, der Brutalere, und der bestimmt dann die Regeln und Gesetze und hat alle Rechte - fertig. Nö - ich glaube nicht, dass viele die "Richtigen" finden können sie haben keine Chance. Sie nehmen nur den, der ihnen am schnellsten über den Weg läuft und erklären ihn zum "Richtigen". Wenn jemand jemand findet, sagt er gleich :" du bist der richtige". Es gibt aber Tausend richtige und nicht nur einen. Toll, es braucht mir nur ein Mensch zu begegnen, den ich toll finde und schon issa der richtige. Dass ich ihn ganz nebenbei auch noch einem anderen wegnehmen könnte, oder noch anderswo einen vielleicht "viel richtigeren" geben könnte, darauf kommste nicht. Auch wenn du jemand zubilligst, das gleiche Wegschnappen, wie du das vormachst, mit anderen zu praktizieren, dann geht die Rechnung trotzdem nicht auf- Es bleiben immer etliche auf der Strecke. Das heisst, ich nehme jemand skrupellos- für mich, indem ich ihn bevorzuge nicht nur anderen weg, sondern meistens sorge ich auch dafür, dass den Ausgegrenzten eben nicht geholfen wird, weil die Zweierfixierung diese Arbeit mit Dritten nicht zulässt, rein energetisch nicht hergibt, sodass Dritte mit deiner Hilfe auch jemand finden können so wie du jemand mit ihrer HIlfe gefunden hast. Und wenn du noch das Kinderrechtebwusstsein dazu nimmst, findeste nämlich garnichts mehr, nur noch Mitläufer bestenfalls. Ohne Überwindung des Geschmacks kann das Kinderrechtemodell also nicht funktionieren. Es wird immer weiter Selektion geben und die Gegenkraft dazu ist das Besusssein eines Zusammenhalts, aus der Überzeugung heraus, dass wir-d as menschliche Kollektiv FREIWILLIG UD MIT LUST AUSGESTATTET dafür zu sorgen haben, daß alle Menschen mit Liebe versorgt werden und mit allem was dazu gehört auch. Wenn Du eine Gruppe hast von vielen Menschen, die die gleichen Ansprüche auf Liebe haben, wirst du erleben, dass es Menschen tatsächlich arg schmerzen kann, wenn ein anderer mit einer Freundin oder Freund zusammen ist. Darüber kann gesprochen werden. Beim Ausquatschen kann man Rücksicht nehmen. Man muss sich um die leute kümmern, die durch das eigene Verhalten ausgegrenzt werden. Nur so kann man an dem Versorgungsmoddell für alle arbeiten, ohne dass sie Gruppe zerfällt. Andernfalls du kannst es drehen, wie du willst, wird die geamte Gesellschaft immer abgründiger in Loooser und Winner zerfallen. mit den entsprechenden Konsequenzen im Gesetz, wie wir es jetzt haben, das diesen Zerfall im Namen des Wachstumswahns fördert. Es stimmt nicht, dass es ähnlich denkende PRAKTIZIERENDE Menschen gibt zu den Themen, die hier angesprochen werden, du wirst sie nicht finden. Du kannst sie nur "produzieren" im positiven Sinne. Durch Auseinanderetzungen. Und gelebten Alltag. Dann erst können wieder andere sie finden. Denn auch sie suchen danach, und können nicht finden. Hast du aber solche Leute in deinem Kollektiv, zieht es andere an, bekommt es Zulauf. Wird es ernst genommen, wird reflektiert. In diesem Massse ihres Zulaufs kann sie auch politische Forderungen aufstellen und vielleicht auch durchsetzen. Ohne die Auseinandersetzungen-ein anderes Wort für das hässliche Wort "Produktion" - wirst du niemals ähnlich Denkende im Sinne von IM HANDELN AKTIVE Menschen finden. "Keiner muss auf der Strecke bleiben" sagst du, aber doch passiert es massenhaft und wenn du nicht dafür sorgst, dass es nicht dabei bleiben soll, sorgt niemand dafür. Ausserdem lehne ich ein rein sexuell motiviertes Engagement ab. Der Sex ist viel zu sehr mit anderen Lebensbereichen verbunden, und es nützt niemand, wenn ein Mensch im Sex alle Freiheiten hat und in einem anderen Bereich volle Kanne unterdrückt wird. Du brauchst bei dem Amputationsbeispiel deinen Geschmack nicht zu überwinden, sondern kannst ihn entwickeln in dem Sinne, dass Du doch eines Tages mit dem Amputierten UNPLATT UND NICHT ABWERTEND ins Bett gehst. Das muss aber nicht sein, aber du kannst daran arbeiten, dass es statt findet, zumal gerade dann, wenn du mitbekommst, dass der andere es auch gerne möchte aber nicht kann,weil Du es ihm versagst. Du kannst Deinen Geschmack also verändern, aber dahin gehend überwinden, dass du Rücksicht darauf nimmst, wenn jemand eine von Dir laufende Beziehung so erlebt, als sei ihm versagt, was du haben kannst. Na klar ist es toll, wenn jemand, der ein Kind liebt beispielsweise auch ein Kind sein kann für jemand, der noch viel älter ist. So ist es auch mit dem Amputierten. Da geht es eben nicht um den Geschmack. Es geht um die Fähigkeit, unverkrüppelte polymorhe Formen von Zuneigung tatsächlich wieder zu entdecken und sich wieder anzueignen. Eine Kommune, die diese Fähigkeiten wieder zu gewinnen versucht, hat viel mehr Zusammenhalt als eine, in der es ewige Streitigkeiten um Partner und Engagement gibt wie überall. Warum? Weil ein polymorpher Charakter seine Wärme in alle Richtungen zu jedemabstrahlen kann. Wenn du es besser weisst, zeig mir ein Kinderrechtekollektiv wo das ZWEIERKISTENMODELL funzt, wie Du es meinst, ohne dass dabei das Engagement voll dabei drauf geht. Deine Empfehlungen für den guten Geschmack sind für mich Empfehlungen, das kinderrechtliche Engagement zu unterlassen. Und zwar vollkommen. Das Gegenteil kannst Du nicht beweisen, weil du nicht bereit bist, aus Deiner Anonymität heraus zu treten. Genauso läufts auch in der gesellschaft. Es läuft alles hinter verschlossenen Türen ab. Heil dem Privatleben, Und es läuft schlecht. Das siehste auch an castingshows, aufgepäppelten Schönheitswahlen, Werbung usw. im Grunde pflegst du BISHER nur eine kulturell anerzogenen Geschmackskult, soziales Engagement ohne Chefvorgaben scheint nicht auch Deine biologisch gegebene Veranlagung zu sein. Ich kann nicht erkennen, dass Du irgend welche kinderrechtlichen Aktivitäten entfaltest. Nach meiner Erfahrung können nicht abgeblockte freiwillige Auseinandersetzungen bis zur Klärung aller wichtigen Topics durchaus zu einer intimen Annäherung der bisherigen "Streithähne" führen - egal welche äusserlichen Merkmale jemand hat. ZUSÄTZLICH geht es natürlich dann auch um ein Problem mit Koordination, Kommunikation, usw. Aber die gelingt umso mehr fast wie von selbst, je mehr die Leute eine spürbare Lust auf persönliche Auseinandersetzungen und gemeinsame Arbeit zeigen und entwickeln können und alles tun, diese durch Auseinandersetzungen wieder gewonnene Lust nicht mehr zu verlieren. Fehlt diese Fähigkeit und der Wille dazu, bleiben die Menschen in traumhaft tollen Fixierungen hängen, in denen die Erringung der ursprünglich polymorphen - also verbindenden Energien zu anderen menschen keine Rolle mehr spielen. Die Ablehnung von Zweierkisten gehört deshalb meiner Meinung nach durchaus in ein Manifest für eine Kinderrechtebewegung. Zweierbeziehungen müssen nicht grundlegend formuliert sein, aber die Praxis zeigt: sie sind ein Haupthindernis für das Gelingen einer von vielen Menschen getragenen breit angelegten Kinderrechtepolitik. Zweierbeziehungsleute scheinen unfähig, über längere Zeit dritte, vierte usw gleichberechtigt mit in ihr Boot zu nehmen. Siongles zu deinem Trost sind da meistens auch nicht besser. Die Ablehnung von Zweierkisten ist keine subjektive Präferenz, sondern eine sexfixierungs-distanzierte Geisteshaltung, deren Türe zur sexuellen Liebesumarmung die räumliche Latenz für das Betreten dieser Sphäre für alleMenschen weit offen steht. . ---->anderen Menschen alle Türen auch im realen Leben öffnen ist nur die Konsequenz aus DIESER Geisteshaltung.,( an einem gleichberechtigten freien Leben in einem politisch und sozial engagierten Kollektiv teilzunehmen). Solange Mitglieder einer bestimmten Gesellschaftsgruppe mit Mitgleidern derselben oder einer anderen Sex haben dürfen und andere nicht, wird es keinen Frieden unter den Menschen geben können. Den gibt es erst, wenn ALLE Menschen, die existieren, in ihren Bedürfnissen nach Liebe und Lust gesättigt sind. Die Frage, ob jemand etwas dagegen hat, wenn du mit jemand anderem inerhalb eines solchen Kollektivs näher zusammen bist, ist nicht eine Frage der Selbstbestimmung oder der Kontrolle und Unterdrückung, sondern eine der selbstverständlichen Freundlichkeit und Zuvorkommenheit als Ausdruck einer Zuneigung auch denen gegenüber, die nicht an dieser Annäherung teilnehmen können. Du sagst "Jeder entscheidet über sich selbst." Dann sage mir, woran ich erkennen kann, dass dein "Selbst" wirklich existiert und hier am Werk ist und hier nicht irgend ein Zombie nur das Ergebnis einer Kette von Manipulationen ist, durch die du von der Gesellschat gezwungen wirst, diese oder jene Entscheidung (Deines Geschmacks) zu treffen und als "frei" zu definieren. Dein Denken scheint mir viel zu sehr auf die Partnerbegattung gerichtet zu sein. Warum existiert der Hass auf Frauen? Warum auf Männer ,warum auf Kinder, warum auf "Ausländer"? Warum auf Schwule? Weil den Leuten viel zu wenig Empfindungen dieser Andersfühlenden bekannt und damit nachvollziehbar sind. Und sie deshalb ihre Agressionen auf andere im Grunde die ihnen unbekannten und die von ihnen Unterdrückten Anteile in sich selbst richten. Weil sich die gegensätzlichen oder gleichen Geschlechter je nachdem nichts zu sagen haben und unter die Rubrik Ekel ( also wieder unter den anerzogenen Gewohnheitsgeschmack) fallen. Ekel und G E S CH MA CK aber werden a n e r z o g e n. Wenn man in einem Kollektiv lebt, das freiheitliche Strukturen anstrebt, kann das keine Cyberspace Community sein, und da ist der Andere auch kein Konkurrent mehr, sondern nach dem Prinzip der gegenseitigen Hilfe hilft er durch sein eigenes Verhalten den anderen, intime Freunde zu finden, so entsteht Liebe in dem Kollektiv das nichjt vom Sex abhängig ist, das zusammenschweist. Wenn ich merke, dass mein Zusammensein mit jemand anderen totale Einsamkeitsgefühle bei Dritten macht, oder andere gar agressiv macht, werde ich versuchen, mit den allen Betroffenen zu reden und notfalls meinen Partner loslassen. Warum? Weil ich die anderen zwar (noch?) nicht sexuell liebe, aber an ihnen über alles liebe, dass sie überhaupt da sind und mithelfen, das kollektiv IMM ALLTAG zum Gelingen zu bringen. So tritt die Sexfixierung erst an zweite Stelle hinter das Bedürfnis zusammen zu bleiben zurück, an erster Stelle steht dann das Glück, dass die leute überhaupt da sind und sich gegenseitig helfen die richtigen Leute für allezu finden und nicht mehr nur für sich selbst, was man alleine sowieso nicht schaffen kann. Und mit einem Cyberspace "Zusammen leben" auch nicht.
upspeed2-gast

Re: warum wir scheitern und wie vielleicht nicht

Beitrag von upspeed2-gast »

Erst labern, dann handeln.

Erst denken, dann labern.

:)

Das will ich.


Gut, aber LABERN kann auch Handeln sein was dann?
Ich will garnix mehr. Ich muss nur noch
(falls ich tat-sächlich will)

Beim labern kennenlernen.
Und ich labere nicht gleich alles was ich labern wollen würde.


Bitt Du Fussballer oder was ?
Ehre dem Ball
( "labere" von hinten) geeselt.

Ich bin jemand, der plant und Abmachungen so gut es geht einhält.
Gut durchdachte Abmachungen sind die Basis der Anarchie,
denke ich. (Irgendwie muss man sich ja ohne Staat organisieren)


Ja gefällt mir, finde ich gut. Die meisten flippen schon aus bei den kleinsten Planungsversuchen.

Die meisten möglicherweise auftretenden Konflikte lassen sich vorab abklären. Überall gibts Spielregeln.


Wenns wie ein Spiel ist, macht die Regel nichts aus
Leider ist es bitterernst und kein Spiel
Deshalb sind viele Regeln Scheisse, zudem, weil man
in die meisten auch noch ohne Chance auf Zustimmung
skrupellos hinein geboren wird.

Ich halte es aber nach wie vor für keine gute Idee,
Die Frage nachAnarchie, Kinderrechte und konkrete Kommunenzu vermischen.


Ich bin gerne ein Mischling.
Ich haltr nämlich jeden Sachverhalt für (wie) eine Person.
Besser: für etwas LEBENDIGES:
Kann also Deinen Umgang mit diesen drei von
dir gerade genannten PER_SÖHNEN
nicht nachvollziehen.

Hört sich so, an als wolltest Du Menschen (Lebendiges) trennen.
aufteilen zB in privat und öffentlich
geliebt und weniger geliebt usw.

Anarchie heißt: Keine Herrschaft. Und wenn man das auch auf Kinder bezieht,
dann hat man Kinderanarchie oder Kinderrechte.


Es heisst glaub ich ohne Herrschaft nicht "keine Herrschaft"
Etwas schräg, finde ich, weil wer ist kein Kind ?
Und was ist, wenn Kinder herrschen?

In einer Anarchistischen Kommune kann man dann weitergehende soziale Ideen verfolgen.
Aber wenn ich eine Kinderrechtebewegung machen will, dann schreibe ich mir doch nicht
"Schluss mit Zweierkisten" auf die Werbung.


Werbung ist Herrschaft. Oder führt zu Herrschaft.
ich mache keine Werbung.

Zweierkisten sind Herrschaft. Über Ausgegrenzte
und Ausgeschlossene.
Ich mache keine Werbung für Ausgeschlossene
Ich will auch nicht ausgeschlossen sein
Werde es aber von Zweierkisten
unter anderem insbesondere.

Wenn ich es richtig verstehe, dann bist du der Ansicht, dass Kinderrechte sich nicht
verwirklichen lassen, wenn es Zweierbeziehungen gibt. Ich sehe das nach wie vor anders.


Das ist blanke Theorie. Man kann jemand auch etwas wegnehmen was er gar nicht hat.
Nähe, Räume, Zeit, Chancen, Mitarbeit, Hoffnung, Ängste usw.
Nämlich die Idee zum Beispiel, dass man nichts haben sollte,
so weit es geht. Dann hatman aber eine Idee.
und die lasse ich mir gerne wegnehmen und teile
sie auch gerne mit anderen.

Wenn zwei Leute eine Zweierkiste eingehen
die richtig rain-haut in die einsamen Seelen
die da noch rumkreuchen, dann ist das total fies und hundsfotsgemein
wenn man andere ausgrenzt
und ihnen damit das Gefühl vermittelt
etwas weggenommen zu bekommen / was sie gar nicht haben

Die Zweierleute aber haben . Nämlich sich, auch wenn sie das leugnen
Es sei denn, sie bleiben da, wo die anderen auch kämpfen und leben
Das machen sie aber nicht. Was HABEN sie denn davon, denken sie sich
NUR ÄRGER meinen sie:
Auf die Freiheit, diesen "Ärger" zu vermeiden berufst Du dich
und nennst das anarchistisch, sich so zuentscheiden, andere hängen zu lassen
um nicht zu sagen mit zu töten. Damit verlässt Du schon die Grundlagen eines Konsens,
der für anarchisten eigentlich
selbstverständlich sein sollte.
Und wenn jemand in den Knast kommt dafür,was er anrichtet
mit seiner Kiste, dan sind alle betroffen Du verstehen?

Denn, wie bereits gesagt, *gibt es kein Anrecht* auf andere. Du beschreibst es so, als würde
man jemandem Liebe wegnehmen, wenn man ihm keine Liebe gibt.


kann ich nicht nachvollziehen
weil da müssten wir erst klären was gemeint ist mit "LIEBE"

Irgendwo stand auch die Forderung, dass Kinder das Recht auf ein Grundeinkommen haben sollten.
Aber das bedeutet ja im Umkehrschluss, dass jemand dieses Grundeinkommen finanzieren muss.


Geld abschaffen geht halt nicht gleich.
Also muss man was finden, was wenigstens ein stückweit in die Richtung weist.
Der Schrott an Waffen den Deutschland exportiert reicht allemale, es zu finanzieren.
Das hat man längst ausgerechnet, selbst wenn der Waffenexport weiter in die Irre betrieben wird.
Ich hoffe doch nicht als Pflicht? Weil dann wäre es wieder eine Herrschaft. Herrschaft = Nicht Anarchie!


Schaub dir mal die Macht so einer kleinen Bewegung an. Gar keine.
es ist eine Bewegung der mehr oder
weniger bewussten Machtlosigkeit= Ohn-eMacht.
Selbst wenn sie die "Pflicht" zum absoluten Waffenverbot auf der ganzen Welt einführen
wollte, hätte man sie schon längst abgeknallt.
Oder es wäre das Wortspiel " Pflicht" das man nach dem Prinzip der Orwellschen Wcheine
oder sogar von Anarchisten selbst abknallen würde.

Jemandem kein Grundeinkommen zu finanzieren ist kein Diebstahl.
Und jemanden nicht zu lieben ist kein Diebstahl von Liebe.
Alles andere ist nur sprachliche Manipulation.
Es sei denn man hat sich darauf geeinigt, sich gegenseitig nie Liebe v
orzuenthalten. Dann wäre es ein Diebstahl von Liebe. Sowas wäre ziemlicher Mist.


Jemandem kein Grundeinkommen zu finanzieren kann auf Mord hinauslaufen.
Viel schlimmer noch als Diebstahl,-nämlich Diebstahl von Leben.
und auf Ausbeutung sowieso

Jemanden nicht zu lieben ist kein Diebstahl von Liebe
sondern Liebe zu Dieben

Du meinst wahrscheinlich Sex als "Liebe"
ich meine ein Bewusstsein, dass niemand verrecken lässt und alles dafür tut
dass niemand unnatürlich verhungern muss. Weder an minimal Materiellem
noch an Mangel an Liebe

Alles andere ist nur sprachliche Manipulation.


G ibs mal zu: In DEINEM "Alles" ist das Wort nichts enthalten.
Nichts davon was ich gesagt habe
kann Manipulation im negativen Sinne sein,
Es sei denn man setzt sich unfreiwillig dem aus.

ASber dann sollte der sich so manipuliert Fühlende das selbst regeln und es klären

Es sei denn man hat sich darauf geeinigt, sich gegenseitig nie Liebe
vorzuenthalten. Dann wäre es ein Diebstahl von Liebe. Sowas wäre ziemlicher Mist.


Bei deiner Halbpädophilie würde man durch diese
Einstellung mindestens zwei Menschen etwas ganz anderes nicht vorenthalten.
Nämlich den Knast und das Heim,
Und die Kinderpsychiatrie. Eventuell sogar die
Sicherungsverwahrung.

Mich würde mal interessieren, was du als unveräußerliche Menschenrechte beschreiben
würdest und was auf der anderen Seite nur ein netter Zusatz wäre. Für mich ist eben klar,
dass Kinder keine Schläge bekommen dürfen, eigentlich selbstverständlich, jederzeit das Recht
haben sollten, ihren Wohnort zu bestimmen, ihre Bildung zu wählen, zu arbeiten um einen finanziellen
Spielraum zur Unabhängigkeit zu haben und so weiter.
Darauf aufbauend kann man dann soziale Ideen verwirklichen, wie die Ablehnung von Zweierkisten.


Andersrum gehts besser, glaube ich.
Der Abbau der Zweierfixierung schafft eine genügend große Gruppe,
die die von dir angesprochenen Rechte verwirklichen kann.
Ohne diese Grundlage /Gruppe
die an sich sauschwer zusammenzuhalten ist,
zerfällt der politische Kampf
allzuschnell in kleine Minigrüppchen:
Das hat die Erfahrung über mehrere Generationen
immer wieder gezeigt.
Der Drang nach anerzogener kulturell vorgeformte
Partnerschaft mit einem Menschen
ist einfach zu stark

Weil für alle scheint diese Vielseitigkeit ja offensichtlich derzeit nicht geeignet zu sein,
wie du schon selbst schreibst. Der Versuch, einen "neuen Menschen" zu schaffen, ist durchaus zu
hinterfragen. Wäre natürlich cool, wenn dein Modell tatsächlich der Naturzustand des Menschen wäre.
(Ohne Manipulation durch Medien). Aber solange das nicht klar ist, würde ich mich dann folglich
allein auf die unveräußerlichen Kinderrechte konzentrieren. Ehrlich gesagt halte ich das für eine ziemliche
Selbstverständlichkeit. Ich halte deine feste Integration der Ablehnung von Zweierkisten in
die Kinderrechtebewegung nicht in Ordnung.


Ich kann da nur gegenhalten probiere es aus. Bilde eine Kommune oder ein Kollektiv
und du wirst sehen wie lange das besteht, wenn zum Beispiel von 3 Leuten zwei
ne Zweierkiste eingehen.

Ich denke im Falle der Anarchie sollte es erlaubt sein
ein Kollektiv auf der Grundlage von Zweierkistenfreiheit aufzubauen.
Wer nicht damit einverstanden ist, kann es ja anders-wo versuchen.
Aber genau diese Versuche finden nicht statt oder scheitern noch schneller.
Stattdessen hängen sich die Leute gerne in vorgefertigte Strukturen
hinein, die durch Zweierkistenablehnung enstanden sind und versuchen
dann diese Struktur zweiermässig zu putschen und auszubeuten

Verstehe mich nicht falsch. Ich finde die Idee total super. Eigentlich total zukunftsweisend.
Ich weiß nur nicht ob so etwas für alle möglich ist. Ich weiß auch nicht ob es für mich möglich wäre.
Aber Abmachungen einzuhalten sollte unter allen Umständen absolut machbar sein!


Wow ein Quakfrosch, der sich schnell widerspricht aber in positiven Sinne, finde ich
-man kann alles ausprobieren

In deinem Text hast du mich darauf aufmerksam gemacht, dass mit dem System der Zweierkisten
heute eben tatsächlich Leute auf der Strecke bleiben. Damit hast du völlig recht.
Ich sage ja nichts anderes. Ich sehe nur andere Ursachen (Fehlende Kommunikation, Koordination,...)


Ne ich glaube das Gefühlsleben ist das tiefste und damit auch entscheidend, wie sowas ausgeht...

Die Kommunikation und der Wille zur nachhaltigen Koordination
hängen ab von der Gefühlssättigung sozusagen..
Oder wenigstens von der Hoffnung auf Erfüllung derselben

Über die Sinnhaftigkeit des Cyberspace kann man verschiedener Meinung sein.
Die alleinige Antwort ist der Cyberspace aber mit Sicherheit nicht.
Sich dem Cyberspace aber komplett aus ideologischen Gründen zu verweigern, wäre sinnlos.


Tu ich das?

Jeder Mensch hat irgendwo seine Ziele. Man kann sich bei den Zielen auf sich selbst oder
andere konzentrieren. Oder man schaut stets, dass alle einen Vorteil haben. Wenn alle ein
bisschen auch für andere mitdenken, wäre schon viel geholfen auf der Welt.
Eigentlich wäre dieser Welt schon unglaublich geholfen, wenn die Menschen wenigstens
aufhören würden, sich direkt zu schaden.


Amen

Mit Kinderrechten meine ich es ernst. Ich werde meine Jugendzeit nicht vergessen oder
verdrängen! Ich hatte schon immer eine Nase für Ungerechtigkeiten. Man mag mir nun auch
weitergehende Motive unterstellen. Was soll ich sagen, ich bin auch nur ein Mensch.


Hört sich ganz gut an. Me too

PS beeil dich weil du könnest gebraucht werden gerade.
In einer Woch schon nicht mehr so dringend.
Antworten

Zurück zu „Kinderrechtephilosophie Kommune- und Anarchiediskussion“